Conservateur 2.0 au Québec

Episode 1)
Après avoir tant lutté pour obtenir le pouvoir, Paul Martin devient finalement Premier Ministre. Martin Cauchon, fidèle de Jean Chrétien, sait que ses jours sont comptés et démissionne. Ce n’était qu’un des épisodes de la triste guerre de clan Chrétien / Martin qui a débutée en 1990 pour ne se terminer qu’en 2003. Martin n’ayant jamais accepté d’avoir perdu la course à la chefferie de 1990.
Le nouveau Chef veut son poulin, Jean Lapierre, qui l’a soutenu à la course en 1990.
Jean Lapierre a fait 2 tours et puis s’en est allé, ne voulant pas être dans l’Opposition et voyant le vent tourner pour Paul Martin. Le même Jean Lapierre qui était jadis Libéral / Bloquiste / Libéral au gré des saisons et des décennies. Aux yeux des Libéraux, Outremont était acquis et ils pouvaient se permettre de jouer à la chaise musicale et remplacer Cauchon par Lapierre. Cependant, cela n’intéressait pas Jean Lapierre d’être « simple » député, pour lui c’était Ministre ou rien !

Episode 2)
Les Libéraux sont divisés entre le « sauveur » Michael Ignatieff, retournant après un exil de 35 ans, et Bob Rae, qui veut faire le saut en politique fédéral, fort de son « brillant » parcours en politique provincial. Résultat des courses, dans le doute, ils choisissent Stéphane Dion!
Le nouveau chef, Stéphane Dion, désigne son poulin, Jocelyn Coulon, dans Outremont.
Les citoyens d’Outremont réagissent, sentent qu’ils sont pris pour acquis et envoient un signal clair aux Libéraux, Thomas Mulcair est élu.

Épisode 3)
La course à la succession des Libéraux n’a jamais eu lieu : Michael Ignatieff est couronné Chef. Le combat Ignatieff – Rae, prise 2 ravive la rivalité Chrétien / Martin.
Le nouveau Chef, Michael Ignatieff, et son lieutenant Denis Coderre, font fi de leur promesse de tenir des investitures dans tous les comtés et réservent Outremont pour un candidat « vedette ». Sans consulter l’exécutif d’Outremont, Denis Coderre revient sur sa parole et sans investiture choisit Nathalie Le Prohon comme candidate officielle dans Outremont. C’était sans compter le retour de Martin Cauchon.

Je ne peux voir que 2 raisons pour son retour: les sondages favorables aux Libéraux au début de l’été l’ont incité à effectuer un retour pour contrer Denis Coderre et/ou, il faut être présent pour préparer l’après Ignatieff et se positionner comme Chef.
On connait la suite, le clan Rae / Chrétien prend sa revanche et Michael Ignatieff doit plier. Rectification, Nathalie Le Prohon, au cœur de la saga qui dure depuis 1990, prèfère Jeanne Le Ber !

Épisode 4)
Marlene Jennins dit sur Twitter que Thomas Mulcair n’est rien de plus qu’une vraie joke ! et si M. Dhavernas avait été nommé en même temps, la circonscription d’Outremont serait libérale aujourd’hui.
Ce à quoi le néo-démocrate répond que le PLC va « payer » pour sa décision de vouloir lui opposer l’ancien ministre libéral de la Justice, Martin Cauchon, aux prochaines élections. (article de Rue Frontenac)

Conclusion

En fait, personne ne parle de défendre les intérêts de la circonscription d’Outremont.

Martin Cauchon et Jean Lapierre étaient tous deux députés d’Outremont non pas pour représenter la circonscription mais comme tremplin pour devenir Ministre ! Bob Rae n’est pas différent de Paul Martin et les luttes de pouvoir vont continuer, l’épisode Coderre n’est certainement pas le fin…

Outremont n’a pas voté Conservateur depuis 1993 et Montréal n’a pas de député Conservateur. Cependant, depuis 2006, les Conservateurs se battent pour Outremont et pour Montréal comme les Libéraux ne l’ont jamais fait en 13 ans et le NPD ne pourra jamais le faire. Des exemples ? Le Plan d’action économie avec des investissements en infrastructures, Quartier des spectacles, la Gare de Triage d’Outremont, le Grand Prix de Formule 1 et la rénovation du CEPSUM, pour ne citer que ces derniers.

Les électeurs d’Outremont, comme la majorité des électeurs, ne veulent pas d’élections. Les Libéraux veulent provoquer des élections et n’écoutent donc pas la population. Les électeurs voulaient également les mesures incluent dans le budget en l’occurrence les crédits d’impôts domiciliaires, les libéraux ont voté contre.

Ce n’est pas Thomas Mulcair qui s’est battu pour l’entente provinciale-municipale et fédérale de 120 millions pour la Gare de Triage d’Outremont, c’est le Gouvernement Conservateur. Non Thomas Mulcair se bat pour montrer aux Libéraux qu’il est le plus fort et qu’ils ne peuvent le déloger. C’est devenu un combat d’égo.

Lorsqu’il y aura une élection, ce que je souhaite le plus tard possible, la population d’Outremont pourra envoyer un signal clair à Martin Cauchon et Thomas Mulcair, en élisant un député Conservateur qui défend leurs intérêts. Entre temps le Gouvernement Conservateur va continuer à agir contre la crise, pour soutenir la reprise et poursuivre la relance malgré les efforts de renversement de la part de l’Opposition.

Les slogans du parti Libéral disent que « Nous méritons mieux » et bien les électeurs d’Outremont aussi méritent mieux qu’un député libéral qui veut devenir Chef et régler ses comptes avec Denis Coderre, qui veut prendre la population d’Outremont en otage pour continuer les guerres de clan Chrétien/Martin/Ignatieff/Rae.

Ils méritent mieux qu’un député du NPD qui n’a que le titre de député d’Outremont mais qui doit porter sur ses épaules tout le fardeau du parti et qui est le seul représentant de son parti au Québec et qui veut en découdre pas pour Outremont mais contre les Libéraux!

Les conservateurs sont passés à l’attaque avec une campagne de publicité sur le Comte Ignatieff.

Est-ce une bonne stratégie ?

Oui, sans aucun doute. Cela fait des mois qu’on entend ce que les Libéraux veulent que les Canadiens connaissent sur Micheal Ignatieff.  Les Canadiens ont le droit de tout connaître sur Michael Ignatieff, ses prises de positions présentes autant que passées.

Est-ce que cela va nous faire gagner les élections ?

Non, sûrement pas! et j’espère que ce n ‘est pas le plan de match !!!

Les Conservateurs sont au pouvoir depuis 2006. Cela fait 2 fois qu’ils passent par les urnes, sans obtenir la confiance des Canadiens pour un gouvernement majoritaire.

La première fois, soyons franc, ce n’était pas une victoire :

Douze ans de pouvoir libéral, l’usure du pouvoir, la lutte de pouvoir Chrétien-Martin, le scandale des commandites et la piètre performance de Paul Martin comme Premier Ministre. Ce dernier a été un très grand Ministre des Finances mais il aurait du s’arrêter la.

La deuxième fois aurait du être une victoire:

Un Chef libéral sans charisme en la personne de Stéphane Dion, un tournant vert et une taxe sur le carbone improvisée, un contexte économique  qui s’annonce difficile avec un Parti Conservateur qui bénéficie d’un bon bilan économique et qui est la plus apte à affronter la crise.

Elle n’a été qu’une demie victoire à cause d’une mauvaise campagne au Québec, des mauvaises annonces et tout le reste…

Pour éviter que la troisième soit une vrai défaite :

Il faut absolument réussir le plan d’infrastructure. Je le répète, il faut que le plus de projets débutent le plus rapidement possible. Il y avait cette semaine une réunion du l’Union des Municipalités du Québec. J’étais content de voir que Stephen Harper y a participé et a rassuré les municipalités. Cependant, le gouvernement Conservateur doit déployer toutes les énergies, dans le respect des compétences provinciales, mais il faut que ça bouge et que ça bouge vite !

Seuls les résultats comptent et c’est sur cet élément que les Canadiens vont juger la performance du Gouvernement Conservateur dans les urnes.

Il faudra peut être faire appel à Mike Holmes, pour accélérer le tout …

Quelqu’un m’a poser la question cette semaine:  “Qu’est-ce que le Parti Conservateur peut faire pour le Québec ?”

J’ai réfléchi et je me suis dis que j’avais deux façons de répondre à la question :

- Ce que le PCC fait déjà pour le Québec et va continuer à faire

- Ce que le Parti Libéral ne fera pas pour le Québec

Le premier élément qui regroupe les deux et qui est primordial pour le Québec est le respect des compétences provinciales et un Canada plus décentralisé. C’est une valeur fondamentale du Parti Conservateur, qui va dans l’intérêt du Québec, autant pour un québécois  fédéraliste que pour un souverainiste.  Réduire le pouvoir de dépenser, c’est conservateur, pas libéral et surtout pas néo démocrate ! C’est un élément essentiel que tous les Québécois doivent garder à l’esprit en tout temps.

C’est tout le contraire pour les Libéraux,  ils ont toujours eu tendance à gérer le Canada de façon centralisée et créer des programmes en chevauchement des compétences provinciales, dans une logique interventionniste totalement subjective et guidée par un opportunisme politique flagrant.

Jean Chrétien l’avait fait avec le programme des Bourses du Millénaire, l’éducation étant une  compétence provinciale, et qui n’a pas été renouvellé par le Gouvernement Conservateur lors du budget de 2008.

Le Québec avait et a le programme de prêts et bourses, pourquoi n’ont-ils pas bonifié le financement à une structure déjà existante et qui a fait ses preuves, au lieu de créer une structure en plus, gérée par le fédéral sans que ces derniers ne possèdent ni les compétences, ni l’expérience. Je suis curieux de connaître le coût de fonctionnement de ce programme.

C’est toute la logique libérale qui est en question, en créant des programmes, en concurrence avec les provinces, qui ont besoin de structure, en superposition de structures déjà existantes, pour nommer ses amis et donner des contrats à ses bienfaiteurs et ont fini par le scandales des Commandites.  Les Québécois et les Canadiens ne savent plus à qui s’adresser, doivent faire face à une super bureaucratie, lente et inefficace, les dépenses du Gouvernement explosent et la qualité des services offerts à la population diminuent. Cela partait d’une bonne idée ou d’un bon sentiment et loin de moi l’idée de dire que les Libéraux ne proposent jamais de bonnes mesures mais c’est leur acharnement à vouloir récolter le fruit de leurs actions en voulant mettre leur sceau par opportunisme politique au lieu de véritablement travailler pour les canadiens.

Au lieu de baisser les impôts et de rembourser la dette lorsqu’on faisait des surplus, comme le Parti Conservateur l’a fait, ils ont préféré dépenser l’argent de façon arbitraire selon l’électorat souhaité pour montrer qu’ils agissaient au lieu de véritablement travailler dans l’intérêt de tous les canadiens. C’est quand même ironique que ce soient les Conservateurs qui aient introduit la TPS et la Taxe sur le Capital et que ce sont ces derniers qui sont venus la diminuer et l’annuler, 13 ans après, tandis que ce sont ces mesures, entre autres, qui ont permis de rétablir les finances publiques.

Les libéraux persistent et signent encore aujourd’hui avec Michael Ignatieff qui veut faire un programme national de garderie.  Le Québec a fait le choix de le faire, c’est une compétence provinciale, le fédéral n’a pas à s’en mêler, un point c’est tout.

Le développement économique du Québec, comme celui du Canada, repose principalement sur l’initiative individuelle et l’entrepreneuriat. Le Parti Conservateur a fait le choix de soutenir les entrepreneurs et les petites entreprises en allégeant leur fardeau fiscal en reconnaisance du risque qu’ils assument et en ne pénalisant pas le fruit de leurs efforts. Le Québec est fier de ses PME et de ses entrepreneurs et le Parti Conservateur a fait le choix de baisser leur taux d’imposition de 13 % à 11%, en haussant le seuil de 400 000 $ à 500 000 $ pour bénéficier de ce taux, d’augmenter l’exemption de 500 000 $ à 750 000 $ de gain en capital pour les actions admissibles de petites entreprises.

Rien n’est sûr avec le Parti Libéral concernant les impôts, en pensant qu’une entreprise est un citron qu’on peut presser selon la pensée populaire mais derrière chaque petite entreprise, ce sont d’abord des visionnaires qui ont pris et assument tous les risques, qui ont porté sur leurs épaules tous les fardeaux, qui ont le droit à un rendement pour continuer à croître et stimuler l’économie. Et s’ils pensent qu’ils peuvent augmenter l’impôt des grandes entreprises, c’est une utopie dans un contexte d’entreprises multinationales  qui possèdent les ressources pour minimiser leur fardeau fiscal lorsque leur situation devient non concurrentielle. Demander à Paul Martin comment faire !!!

Ce que le Parti Conservateur fait déjà pour le Québec c’est surtout et avant tout d’investir dans ses insfractructures, en partenariat avec le Québec. Je dis bien en partenariat avec le Québec, pas en concurrence. Le Parti Conservateur n’achète pas les votes des Canadiens mais travaille pour tous les Québécois et tous les Canadiens. L’entreprise privée ne peut pas se développer et commercer sans des routes, des ponts, des ports et des aéroports sécuritaires. C’est la base, qui bénéficie à tous et le rôle premier de l’État. Il  investit également dans la construction domiciliaire et les logements sociaux, encourage l’accès à la propriété et stimule la rénovation domiciliaire pour améliorer la qualité de vie de tous les Québécois et stimule l’économie. Il faut laisser le temps à ces mesures de porter fruit pour relancer l’économie.

Le Gouvernement Conservateur agit sur deux fronts en ce qui concerne les retraites des Québécois et leur fardeau fiscal. Premièrement en créant le Compte Épargne Libre d’impôts (CÉLI) pour que tous les québécois et canadiens puissent épargner 5 000 $ par année qui ne seront pas imposés sur le rendement. C’est une mesure très importante pour que les contribuables soient incités à épargner et assurer leur sécurité financière.  Les Québécois bénéficient également maintenant du fractionnement de revenus  de pension entre conjoints, permettant aux couples qui ont fait le choix qu’un des conjoints travaille moins pour élever une famille ne soient pas pénalisés car ils sont conscients que les revenus sont pour  le ménage et ne doit pas être imposé à un taux marginal supérieur.

Le Gouvernement Conservateur se bat actuellement pour les intérêts du Québec et du Canada en luttant contre les mesures protectionnistes pour permettre aux entreprises québécoises et canadiennes de continuer à commercer. Que ce soit avec les USA et les pays du G20 lors de la visite du Président Obama à Ottawa, du Sommet de Londres, de Washington, qu’en créant de nouveaux marchés tels que l’accord de Libre Échange avec la Colombie et l’accord de Libre Échange entre l’Union Éuropéenne et le Canada.

Et je terminerai ce billet en disant que c’est ironique que Jean Chrétien et Stéphane Dion, 2 québécois et Paul Martin qui se considère avec des racines fortes au Québec et qui a été un élu du Québec, n’aient jamais voulu parler de déséquilibre fiscal et que c’est le Parti Conservateur qui dès le début de son mandat a accepté d’ouvrir le dossier. Les Libéraux Provinciaux essaient de dire aujourd’hui qu’il n’est pas réglé car ils sont dans le rouge (ce n’est pas un jeu de mots !) mais je dirais simplement que les québécois ont eu une oreille plus attentive de la part du parti conservateur sur ce sujet que d’un gouvernement libéral dirigé par des québécois en 13 ans de pouvoir ! Et ceux qui disent que la reconnaissance de la Nation Québécoise dans un Canada uni n’est que symbolique, alors pourquoi les Libéraux n’ont jamais eu le courage politique de le faire !

Ma pensée de la semaine va à la famille et aux proches de Jean Pelletier, qui est décedé le 10 janvier.

Son allégeance politique n’est nullement un prétexte pour ne pas reconnaître ses qualités, ses contributions et rendre hommage à un homme qui a consacré sa vie au service de son pays.

Que ce soit au service des citoyens de la Ville de Québec en tant que Maire ou au service des Canadiens en tant que chef de cabinet; il a contribué aux rayonnement international de la Ville de Québec, du Québec et du Canada, il a défendu l’unité canadienne et a permis un rapprochement de la relation Canado-Française.

Je suis d’accord avec l’article d’André Pratte sur le calvaire de M. Pelletier. J’attribuais 0 en 1 pour Paul Martin dans un billet précédent en politique étrangère, j’ajoute aujourd’hui 0 en 1 en décence et en élégance.

Jean Pelletier incarnait la loyauté dans l’amitié. Si Brian Mulroney avait pu trouver le même genre d’amitié en Lucien Bouchard, qui sait comment l’Histoire se serait écrite…

Les choix de politiques étrangères transcendent les gouvernements et les actions de l’un doivent être assumés par le suivant. Si je devais compter les points, je dirais 2 en 2 pour Jean Chrétien, 0 en 1 pour Paul Martin et 1 en 1 pour Stephen Harper.

Jean Chrétien a eu le courage politique de ne pas entraîner le Canada en Irak et a répondu présent concernant l’Afghanistan. Dans les 2 cas, c’était la bonne décision. L’intervention en Irak n’avait pas obtenu l’aval de l’ONU, ils n’ont pas trouvé d’armes de destruction massive, ni aucun lien entre Al Qaida et Saddam Hussein.  L’intervention en Afghanistan, par contre, s’est faite dans le cadre de l’OTAN et de l’ONU, pour renverser les talibans où le lien avec Al Qaida a été établi et qui servait de base arrière pour des activités terroristes dans le monde. Sans oublier que la situation des Droits de l’Homme était de loin plus préoccupante en Afghanistan qu’en Irak.

Paul Martin a tergiversé sur la mission en Afghanistan. Le résultat est un statu quo sur la présence mais comme le dit Jean Chrétien dans son livre “Passions politques”; son inaction a eu comme résultat qu’au lieu que nos soldats soient déployés à Kaboul en remplacement des Allemands et des Hollandais, ils sont restés en première ligne à Kandahar.

Stephen Harper a consulté sur le futur de la mission. Il a commandé le rapport Manley, qui a recommandé la présence du Canada après 2009 et a organisé un vote pour un prolongement de la mission jusqu’en 2011. Il a pris la décision de pas prolonger la mission après 2011 et Lawrence Cannon en a informé ses homologues américains. C’est la bonne décision.

Le Canada a fait sa part envers la lutte contre le terrorisme, les Droits de l’Homme et envers ses Alliés. Le Canada a effectué une mission de paix pour garantir la sécurité et permettre la reconstruction de l’Afghanistan. C’est au tour de peuple afghan de prendre leur destin en main, et s’ils ne sont pas encore prêts, c’est a un autre allié de prendre le relais.