Conservateur 2.0 au Québec

Les choix de politiques étrangères transcendent les gouvernements et les actions de l’un doivent être assumés par le suivant. Si je devais compter les points, je dirais 2 en 2 pour Jean Chrétien, 0 en 1 pour Paul Martin et 1 en 1 pour Stephen Harper.

Jean Chrétien a eu le courage politique de ne pas entraîner le Canada en Irak et a répondu présent concernant l’Afghanistan. Dans les 2 cas, c’était la bonne décision. L’intervention en Irak n’avait pas obtenu l’aval de l’ONU, ils n’ont pas trouvé d’armes de destruction massive, ni aucun lien entre Al Qaida et Saddam Hussein.  L’intervention en Afghanistan, par contre, s’est faite dans le cadre de l’OTAN et de l’ONU, pour renverser les talibans où le lien avec Al Qaida a été établi et qui servait de base arrière pour des activités terroristes dans le monde. Sans oublier que la situation des Droits de l’Homme était de loin plus préoccupante en Afghanistan qu’en Irak.

Paul Martin a tergiversé sur la mission en Afghanistan. Le résultat est un statu quo sur la présence mais comme le dit Jean Chrétien dans son livre “Passions politques”; son inaction a eu comme résultat qu’au lieu que nos soldats soient déployés à Kaboul en remplacement des Allemands et des Hollandais, ils sont restés en première ligne à Kandahar.

Stephen Harper a consulté sur le futur de la mission. Il a commandé le rapport Manley, qui a recommandé la présence du Canada après 2009 et a organisé un vote pour un prolongement de la mission jusqu’en 2011. Il a pris la décision de pas prolonger la mission après 2011 et Lawrence Cannon en a informé ses homologues américains. C’est la bonne décision.

Le Canada a fait sa part envers la lutte contre le terrorisme, les Droits de l’Homme et envers ses Alliés. Le Canada a effectué une mission de paix pour garantir la sécurité et permettre la reconstruction de l’Afghanistan. C’est au tour de peuple afghan de prendre leur destin en main, et s’ils ne sont pas encore prêts, c’est a un autre allié de prendre le relais.