Conservateur 2.0 au Québec

Les Libéraux savent comment faire des courses à l’investiture dans Outremont.

Épisode 1) On promet à grand renforts de couverture médiatique que tous les comtés, oui j’ai bien dit tous les comtés, seront ouverts et qu’il y aura des courses à l’investiture. Voir l’article du 22 mars 2009 intitulé fini les passe-droits !!!

Épisode 2) Durant l’été, on choisit en catimini une candidate “vedette”, Nathalie Le Prohon et on ferme le comté, en reniant sa parole de tenir des courses et bien sûr sans consulter l’éxecutif du comté!

Épisode 3) En septembre, on “tasse” la candidate vedette pour un ancien Ministre qui a beaucoup d’amis à Toronto et qui pense que le moment est venu de refaire le saut en politique pour pouvoir se positionner comme le futur Chef.

Épisode 4) On réitère la promesse d’une une course à l’investiture dans le comté d’Outremont, qui soit dit en passant, était l’argument demandé par Martin Cauchon.

Épisode 5) Le candidat à l’investiture contre Martin Cauchon, le Dr Comlan Amouzou se retire “à regrets” aujourd’hui, se déclarant victime de “pressions” et “d’intimidation” ! Voir l’article du Devoir.

En résumé, il n’y aura et fort probablement n’aurait jamais eu de course dans Outremont mais tout ceci nous a permis de mettre en lumière la face cachée des Libéraux:

• La luttre Ignatieff- Rae n’est pas terminée et le futur nous réserve encore beaucoup de conflits avec la nouvelle guerre Cauchon- Coderre

• Le soi disant amour d’Ignatieff pour le Québec se limite à la volonté de sa garde de Toronto, selon les propos de Denis Coderre

• La définition de la loyauté pour Michael Ignatieff se résume à la façon dont il a laissé tombé son Lieutenant au premier incident

En fait, le problème fondamental des Libéraux est que c’est le Parti le plus anti démocratique qui existe et qu’ils ne veulent jamais accepter le résultat des votes, quand les rares fois, un vote a lieu. Tout le monde veut être Calife à la place du Calife !

Un des éléments très sérieux qui transpirent de cette saga sont les propos tenus par le Dr Amouzou à savoir : “Je me pose de très sérieuses questions sur la place des communautés ethniques au sein du Parti libéral du Canada au Québec “.

Le Dr Comlan Amouzou avait toutes ses chances de gagner mais les Libéraux n’ont pas voulu s’en remettre aux votes des membres d’Outremont.

Episode 1)
Après avoir tant lutté pour obtenir le pouvoir, Paul Martin devient finalement Premier Ministre. Martin Cauchon, fidèle de Jean Chrétien, sait que ses jours sont comptés et démissionne. Ce n’était qu’un des épisodes de la triste guerre de clan Chrétien / Martin qui a débutée en 1990 pour ne se terminer qu’en 2003. Martin n’ayant jamais accepté d’avoir perdu la course à la chefferie de 1990.
Le nouveau Chef veut son poulin, Jean Lapierre, qui l’a soutenu à la course en 1990.
Jean Lapierre a fait 2 tours et puis s’en est allé, ne voulant pas être dans l’Opposition et voyant le vent tourner pour Paul Martin. Le même Jean Lapierre qui était jadis Libéral / Bloquiste / Libéral au gré des saisons et des décennies. Aux yeux des Libéraux, Outremont était acquis et ils pouvaient se permettre de jouer à la chaise musicale et remplacer Cauchon par Lapierre. Cependant, cela n’intéressait pas Jean Lapierre d’être « simple » député, pour lui c’était Ministre ou rien !

Episode 2)
Les Libéraux sont divisés entre le « sauveur » Michael Ignatieff, retournant après un exil de 35 ans, et Bob Rae, qui veut faire le saut en politique fédéral, fort de son « brillant » parcours en politique provincial. Résultat des courses, dans le doute, ils choisissent Stéphane Dion!
Le nouveau chef, Stéphane Dion, désigne son poulin, Jocelyn Coulon, dans Outremont.
Les citoyens d’Outremont réagissent, sentent qu’ils sont pris pour acquis et envoient un signal clair aux Libéraux, Thomas Mulcair est élu.

Épisode 3)
La course à la succession des Libéraux n’a jamais eu lieu : Michael Ignatieff est couronné Chef. Le combat Ignatieff – Rae, prise 2 ravive la rivalité Chrétien / Martin.
Le nouveau Chef, Michael Ignatieff, et son lieutenant Denis Coderre, font fi de leur promesse de tenir des investitures dans tous les comtés et réservent Outremont pour un candidat « vedette ». Sans consulter l’exécutif d’Outremont, Denis Coderre revient sur sa parole et sans investiture choisit Nathalie Le Prohon comme candidate officielle dans Outremont. C’était sans compter le retour de Martin Cauchon.

Je ne peux voir que 2 raisons pour son retour: les sondages favorables aux Libéraux au début de l’été l’ont incité à effectuer un retour pour contrer Denis Coderre et/ou, il faut être présent pour préparer l’après Ignatieff et se positionner comme Chef.
On connait la suite, le clan Rae / Chrétien prend sa revanche et Michael Ignatieff doit plier. Rectification, Nathalie Le Prohon, au cœur de la saga qui dure depuis 1990, prèfère Jeanne Le Ber !

Épisode 4)
Marlene Jennins dit sur Twitter que Thomas Mulcair n’est rien de plus qu’une vraie joke ! et si M. Dhavernas avait été nommé en même temps, la circonscription d’Outremont serait libérale aujourd’hui.
Ce à quoi le néo-démocrate répond que le PLC va « payer » pour sa décision de vouloir lui opposer l’ancien ministre libéral de la Justice, Martin Cauchon, aux prochaines élections. (article de Rue Frontenac)

Conclusion

En fait, personne ne parle de défendre les intérêts de la circonscription d’Outremont.

Martin Cauchon et Jean Lapierre étaient tous deux députés d’Outremont non pas pour représenter la circonscription mais comme tremplin pour devenir Ministre ! Bob Rae n’est pas différent de Paul Martin et les luttes de pouvoir vont continuer, l’épisode Coderre n’est certainement pas le fin…

Outremont n’a pas voté Conservateur depuis 1993 et Montréal n’a pas de député Conservateur. Cependant, depuis 2006, les Conservateurs se battent pour Outremont et pour Montréal comme les Libéraux ne l’ont jamais fait en 13 ans et le NPD ne pourra jamais le faire. Des exemples ? Le Plan d’action économie avec des investissements en infrastructures, Quartier des spectacles, la Gare de Triage d’Outremont, le Grand Prix de Formule 1 et la rénovation du CEPSUM, pour ne citer que ces derniers.

Les électeurs d’Outremont, comme la majorité des électeurs, ne veulent pas d’élections. Les Libéraux veulent provoquer des élections et n’écoutent donc pas la population. Les électeurs voulaient également les mesures incluent dans le budget en l’occurrence les crédits d’impôts domiciliaires, les libéraux ont voté contre.

Ce n’est pas Thomas Mulcair qui s’est battu pour l’entente provinciale-municipale et fédérale de 120 millions pour la Gare de Triage d’Outremont, c’est le Gouvernement Conservateur. Non Thomas Mulcair se bat pour montrer aux Libéraux qu’il est le plus fort et qu’ils ne peuvent le déloger. C’est devenu un combat d’égo.

Lorsqu’il y aura une élection, ce que je souhaite le plus tard possible, la population d’Outremont pourra envoyer un signal clair à Martin Cauchon et Thomas Mulcair, en élisant un député Conservateur qui défend leurs intérêts. Entre temps le Gouvernement Conservateur va continuer à agir contre la crise, pour soutenir la reprise et poursuivre la relance malgré les efforts de renversement de la part de l’Opposition.

Les slogans du parti Libéral disent que « Nous méritons mieux » et bien les électeurs d’Outremont aussi méritent mieux qu’un député libéral qui veut devenir Chef et régler ses comptes avec Denis Coderre, qui veut prendre la population d’Outremont en otage pour continuer les guerres de clan Chrétien/Martin/Ignatieff/Rae.

Ils méritent mieux qu’un député du NPD qui n’a que le titre de député d’Outremont mais qui doit porter sur ses épaules tout le fardeau du parti et qui est le seul représentant de son parti au Québec et qui veut en découdre pas pour Outremont mais contre les Libéraux!

Je ne suis pas d’accord avec l’article du Globe & Mail sur la fin du financement du Bloc d’Andrew Stark.

Cela me fait penser à la citation de Voltaire:

“Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire.”

Je suis un militant conservateur mais cela ne signifie nullement que je vois un autre parti politique comme un ennemi à détruire, et cela s’applique aussi bien au Bloc qu’à tous les partis politiques conf0ndus.

Derrière tous partis politiques, il y a d’abord des citoyens, qui ont des idées, des positions et des valeurs et les partis politiques ne représentent qu’une communauté de visions sur les enjeux de sociétés.

Respecter un parti politique c’est d’abord respecter les citoyens qui leur ont accordé leur vote et leur confiance et cela passe par un financement pour permettre que les idées de tous et de chacun s’expriment pour qu’à la fin, chacun puisse faire son choix en ayant pu entendre les positions de tous. C’est le principe de la démocratie car elle ne peut fonctionner que si tous ont eu les moyens de s’exprimer et de diffuser leur message.

Le Bloc a droit a du financement publique car il a obtenu des votes, fin de la discussion.

Le Parti Conservateur a mis en place la loi C-2 concernant le financement des partis politiques en 2007, plus stricte que le loi C-24 des Libéraux qui limitait à 1 000 $ le financement des entreprises et 5 000 $ des citoyens. Le but n’a jamais été de détruire l’adversaire en limitant le financement mais bien de mettre en place les garde-fous pour éviter un autre scandales des commandites, telles que la fin des contributions des entreprises et la limitation à 1 100 $ des citoyens, en contrepartie de 1,95 $ par votes. De plus, ces mesures étaient inspirées du financement politique du Québec de René Levesque de 1977, qui interdisait les contributions des entreprises. Les Libéraux n’étaient pas allés assez loin dans la loi C-24 dans leur propre intérêt car ils dépendaient trop du financement des entreprises.

Je suis tout a fait d’accord avec l’éditorial d’André Pratte. Le défi de chaque parti est de convaincre chaque électeur qu’il est digne de sa confiance, en proposant les meilleurs mesures, en mettant en place les meilleurs programmes et en recrutant les meilleurs candidats.

Le succès du Bloc réside dans l’échec des autres partis politiques à convaincre les électeurs.

Le Bloc existe car il y a des personnes qui pensent qu’ils n’ont pas leur place dans le Canada et que leurs intérêts ne sont pas bien servis.

Si c’est la vérité, c’est que les autres partis n’ont pas réussi à bâtir le consensus nécessaire pour que tout le monde se sente inclus. Vous me direz que tout le monde en veut toujours plus et que vous n’arriverez jamais à raisonner tout le monde mais si c’était le cas, le Bloc serait un parti marginal d’irréductibles, ce qu’il n’est pas actuellement. Comme la dit M. Parizeau, il faut une crise pour servir la souveraineté car les gens ne sont pas contre le bon sens et ne vont pas vouloir s’opposer pour rien.

Si c’est faux, c’est que nous n’avons pas trouvé les bons arguments pour convaincre. Il est vrai que le Bloc est un excellent communicateur en arrivant toujours à monter les situations a son avantage mais notre défi est d’être mieux que lui. C’est peut être simpliste mais c’est la vérité.

Que fait Michael Ignatieff durant l’été ? Des activités de financement ? Apprend-il à bluffer ?

Je sais que Michael doit découvrir le Canada, je lui avais même suggéré dans un billet précédent mais quand même !

Il y a vraiment 2 dynamiques :

D’un côté, un Gouvernement Conservateur qui agit :

Un Premier Ministre qui se bat contre le Buy American Act, contre le protectionnisme et pour que les Américains respectent les règles du jeux du Libre Échange.

Un Ministre des Finances qui est en Chine pour favoriser les investissements au Canada et les échanges commerciaux, tout en préparant la visite du PM en novembre prochain. (sauf si Michael veut provoquer des élections)

Un Ministre de la Défense qui annonce l’achat d’équipements militaires pour donner les moyens au Forces canadiennes de remplir ses futures missions tant au Canada qu’à l’étranger.

Un Ministre du Revenu qui est à l’écoute  des victimes d’Earl Jones en utilisant son pouvoir pour renoncer aux pénalités et aux intérêts des impôts impayés.

Un Ministre du Commerce International qui recherche des nouveaux marchés avec des accords de libre échange avec le Pérou, l’Association européenne de libre échange (AELE), le Panama, la Colombie, la Jordanie ..

Un Gouvernement qui a fait de la souveraineté de l’Arctique sa priorité, de la lutte contre la criminalité et la protection des victimes et qui a un plan pour sortir le Canada de la crise avec des investissements massifs en infrastructures.

De l’autre, Michael Ignatieff ne propose rien. Il est Chef depuis décembre mais son plan  et son programme se fait attendre. Je veux bien qu’il réfléchisse mais l’accouchement paraît très difficile. J’ai regardé son twitter pour voir ce qu’il fait pour sortir le Canada de la crise et vous pourrez vous faire votre propre jugement…

En passant, si vous vous demandez “quoi de neuf docteur?” au NPD, ils réfléchissent très fort s’ils devraient changer le nom de leur formation !!!.

Depuis l’élection du Gouvernement Conservateur en 2006, la souveraineté canadienne en Arctique est inscrite dans ses priorités.

Je suis heureux de voir le sondage publié sur cyberpresse concernant le fait que 8 canadiens sur 10 veulent davantage pour renforcer la souveraineté canadienne en arctique.

Selon l’article, les canadiens veulent plus de patrouille dans le Nord, ils ont été entendus !

Le Gouvernement Conservateur a agi avec sa stratégie de défense : “Le Canada d’abord” dont voici les points concernant l’Arctique:

• L’acquisition de six à huit navires de patrouille dans l’Arctique/extracôtiers pour patrouiller les voies navigables de l’Arctique et fournir une présence de la Marine canadienne dans le Haut-Arctique.
• La mise en place d’un port en eau profonde et d’un point de ravitaillement à Nanisivik.
• L’expansion de la taille et des capacités des Rangers canadiens afin de fournir une présence militaire plus forte et efficace dans le Nord.
• La mise en place d’un centre d’entraînement dans l’Arctique afin d’offrir aux membres des FC la formation et les compétences nécessaires pour effectuer des opérations efficaces dans cette région.
• La capacité des FC d’effectuer des missions de surveillance dans le Nord sera améliorée grâce à la modernisation et au remplacement de l’aéronef de patrouille Aurora, l’utilisation de la technologie changeante du véhicule aérien sans pilote et au projet Polar Epsilon.

Le Gouvernement Conservateur fait preuve de leadership en ce qui concerne la souveraineté canadienne en Arctique et est en phase avec les priorités des canadiens !

Un pas de plus d’un Gouvernement Conservateur responsable, qui défend les intérêts du Canada en Arctique.

Bravo !

Voir ici

Le Ministre des Finances annonce aujourd’hui la création d’un bureau de transition pour la création d’un organisme national de réglementation des valeurs mobilières.

Les détracteurs disent qu’il s’agit d’une compétence provinciale et que le Parti Conservateur a trahi ses valeurs, se voulant le Parti qui respecte les compétences provinciales.

Tout d’abord, le PCC n’a jamais caché son ambition d’un organisme national. Cela fait deux fois qu’il se présente devant les urnes avec cette proposition et elle était dans le dernier budget. De plus, il ne s’agit pas d’imposer un organisme national mais l’adhésion par les Provinces est sur une base volontaire.

Cela fait presque dix ans que nous sommes éclaboussés par les scandales financiers aux USA,en Europe et au Canada :

Enron et la fermeture d’Arthur Andersen, Worldcom, Vivendi, Nortel qui a retraité je ne sais combien de fois ses états financiers, Norshield, Cinar, Norbourg, Hollinger, Jérôme Kerviel et la SG, Bernard Madoff, Allan Stanford, etc…

Les États-Unis ont agi avec la loi Sarbanes-Oxley (SOX) et tous les changements qui en découlent en terme de gouvernance, de reddition de comptes avec la signature personnelle des dirigeants, d’indépendance des vérificateurs externes et le renforcement du contrôle interne.

Le Canada a également réagi mais c’est là que le bât blesse. Il y a 13 organismes de réglementation! Certes il y a le principe “passeport” soit qu’une société n’est soumise qu’à une autorité principale mais quand même …

L’objectif premier doit être clair: protéger tous les investisseurs Canadiens car les sociétés sont fédérales ou provinciales et sont inscrites sur différentes places boursières au pays.

L’exemple de Norshield illustre cette réalité: des investisseurs québécois, ontariens, albertins, des particuliers et des institutionnels, des multitudes de sociétés provinciales et fédérales, l’AMF du Québec, la Commission des Valeurs Mobilières de l’Ontario, tous devant des Juges Ontariens, Québécois…

Comment le faire ? La première pierre est un interlocuteur unique pour qu’un investisseur floué puisse s’adresser de manière pancanadienne.

Rendre le système plus fluide, efficient en terme de coût et permettre au Canada de parler d’une seule voix à l’internationale quand il s’agit de réglementation sont tous des objectifs louables mais secondaires.

L’élément le plus important d’un organisme national de réglementation est d’établir la confiance des investisseurs dans le système et il ne peut avoir de confiance si l’organisme ne peut protéger adéquatement tous les investisseurs. Il s’agit de mettre en commun collectivement toutes nos ressources dans cet objectif, de manière décentralisé mais uniforme, pour lutter partout au Pays pour protéger les investisseurs.

Un organisme national de réglementation ne veut pas dire que sa gestion et son application est centralisé. Cela veut dire que les règles sont uniformes pour tous et donc plus facile à appliquer et à détecter le non respect.

Le Québec et l’Alberta sont contre. Ils se disent prêt à aller en Cour Suprême pour bloquer le projet.

Le défi du nouveau bureau de transition réside donc dans sa capacité à unir toutes les Provinces, à éviter de créer une super structure lourde et centralisé. Il s’agit donc de coordonner les meilleures pratiques des 13 organismes dans une commission nationale qui protège uniformément tous les canadiens, localement.

J’écoutais les commentaires des journalistes qui évoquaient l’argument que pourquoi changer si cela fonctionne pour l’instant. Ce sont les mêmes journalistes qu’une fois qu’un scandale éclate se demandent comment cela a pu arriver. Le Gouvernement veut améliorer le système et grouper les ressources. Mieux vaut prévenir que guérir non ? En passsant les Libéraux ne sont pas contre, ils demandent l’avis de la Cour Suprême…

Monsieur Ignatieff a (grand) besoin de vacances. Quand on ne connait plus la définition du mot ultimatum, c’est un signe qu’il faut prendre un peu de repos.

Non mais sérieusement, la dernière année a été difficile pour vous : une campagne électorale, une tentative de coup d’état avec la coalition, une course à la chefferie, trouver vos marques, supporter Denis Coderre tous les jours…

Permettez-moi de vous donner quelques conseils pour la période estivale:

1) Prenez des vacances au Canada ! Je sais que cela doit être difficile et que vous avez envie d’aller voir vos amis de Boston dans le Maine mais non M. Ignatieff, c’est le Canada votre pays maintenant (pour l’instant) !

2) Profitez de l’été pour visiter (découvrir) le Canada ! Il y a beaucoup de choses qui ont changées (développées) en 34 ans ! Joignez l’utile à l’agréable: invitez donc vos amis de l’étranger au Canada, cela serait bien pour le tourisme et l’économie canadienne.

3) Donnez des cours d’été à l’université ! Faite bénéficier les étudiants de votre savoir et de votre expérience étrangère, vous qui avez si peu enseigné au Canada. Maximisez votre présence au pays car en cas d’échec aux élections, on sait que ce sera un billet “one way” pour retourner enseigner aux USA !

4) Rédigez donc un programme politique et économique ! Vous êtes Chef depuis quelques mois mais votre programme se fait toujours attendre. Livrez-nous le fond de votre pensée, c’est quand même la base !

5) Si cela vous démange, écrivez donc un autre livre ! Après vos grands-parents, à quand votre autobiographie comme Chef de l’Opposition? J’ai déjà le titre : “Mon retour après si longtemps !”

Reposez-vous bien et revenez-nous en pleine forme !

A l’approche de la conférence de Copenhague en Décembre prochain sur les changements climatiques, je viens apporter ma modeste contribution.

Comment faire pour réduire les GES ?

Michael Ignatieff devrait arrêter d’essayer d’allumer des pétards mouillés !

Imaginez les GES qui ont été émis hier avec sa conférence de presse pour ne rien annoncer !

Une dizaine de journalistes qui se sont déplacés à la Galerie de presse avec leurs équipes pour couvrir sa conférence. Stephen Harper qui a du se déplacer pour venir dire que l’ultimatum de Michael l’érudit n’en est pas un! Ensuite, le Ministre Christian Paradis a du se déplacer dans les studios de la SRC pour dire que le tout n’avait pas de sens. L’énergie consommée pour le montage, le papier pour prendre des notes etc…

En fait, beaucoup de déplacements pour pas grand chose !

Les Canadiens ne veulent pas d’élection et selon ses propres propos M. Ignatieff non plus donc pourquoi avoir mobilisé tant de ressources aujourd’hui pour rien !

De grâce, laissez le Gouvernement élu démocratiquement gouverner et œuvrer à sortir le Canada de la crise !

Si ce n’est pas au nom du bon sens, faites le au nom de l’environnement M. Ignatieff, cheval de bataille de votre prédécesseur !

Michael Ignatieff est brillant, Michael est un grand intellectuel, Michael est revenu des USA pour nous sauver et nous montrer la voie. Cela fait des mois qu’on entend ça…

Je n’ai absolument rien compris de ce que Micheal l’érudit a dit aujourd’hui !

Il a dit une chose et son contraire toute la journée !

Il veut que les Conservateurs investissent plus vite l’argent dans les projets d’infrastructures mais il ne veut pas voter pour l’octroi des crédits budgétaires !

Il veut réformer l’assurance chômage en une semaine, mais est prêt à prolonger la session parlementaire !

C’est comme la fois où il a dit qu’il était pour la coalition afin de faire tomber le gouvernement et une fois qu’il est devenu Chef, il s’est dit contre !

Il a voté pour le budget mais il est contre et met soit disant le gouvernement en probation !

Il veut être au pouvoir mais ne veut pas d’élection.

Et comme l’a bien dit Stephen Harper, il donne des ultimatums sans en être vraiment  !

N’importe quoi !

Bravo Monsieur Ignatieff d’apporter votre inestimable contribution au débat et d’aider le Canada à sortir de la crise !

Vous avez eu besoin du week end pour penser à tout ca?